Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát nhân dân vô thượng) cho biết như vậy tại cuộc tọa đàm việc thực hành giám định tư pháp trong trường hợp cần phối hợp nhiều cơ quan, tổ chức do Uỷ ban Tư pháp tổ chức ngày 21/2.
Ông Cường nói, hồ hết các vụ án can hệ giám định về kinh tế đều không bảo đảm về thời gian. Năm 2013-2018, Vụ thực hiện quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế trưng cầu giám định tư pháp, định giá tài sản trong tố tụng hình sự với 46 vụ án thì 8 vụ bị kéo dài thời gian giám định. Trong thời gian chờ kết quả giám định, cơ quan tiến hành tố tụng không đánh giá, kết luận được trách nhiệm của các cá nhân chủ nghĩa liên tưởng trong vụ án để xử lý theo quy định của pháp luật.
|
|
Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát dân chúng vô thượng). Ảnh: HT |
Thượng tá Lê Đức Trường (Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu C03, Bộ Công an) đánh giá, kết luận thẩm định là chứng cứ rất quan yếu để đánh giá, kết luận điều tra vụ án. Với phạm nhân tham nhũng, kinh tế, cơ quan điều tra khó có bằng cớ trực tiếp, quả tang để chứng minh tù hãm, thậm chí chỉ lời khai cũng chưa là bằng cớ cáo buộc. nên chi, kết luận giám định về thiệt hại, nghi vấn trục lợi... chính là những chứng cứ tốt nhất để chứng minh.
Nhiều nội dung thẩm định liên hệ bổn phận quản lý của một số cơ quan, tổ chức nên giám định viên từng mảng phải có cơ chế để thẳng tắp thảo luận, kết hợp thực hiện để có kết luận chuẩn xác, khách quan. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các cơ quan có tả đùn đẩy, tránh né nghĩa vụ giám định khi vụ án thuộc lĩnh vực quản lý chuyên môn của cơ quan đó.
Theo ông Trường, có vụ việc khi C03 trưng cầu thẩm định về quản lý giá cước tải, cả Bộ Tài chính, Bộ Giao thông chuyên chở đều chối từ giám định. Sau đó phải có áp lực từ cơ quan tư pháp Trung ương, Bộ trưởng liên lạc Vận tải mới thực hành đề nghị của cơ quan cảnh sát điều tra. Việc này khiến vụ án "tắc" 21 tháng mới có được kết luận giám định.
|
|
Thượng tá Lê Đức Trường. Ảnh: HT |
Ông Phạm Đức Hưng, thẩm định viên Bộ Tài chính giải thích, phần nhiều các vụ án kinh tế lớn thẩm định viên tài chính được trưng cầu giám định mới ở giai đoạn điều tra, xác minh. Tuy nhiên, quyết định trưng cầu giám định của cơ quan tiến hành tố tụng thường đưa câu hỏi mang tính chung chung như "hoạt động đầu tư, sử dụng vốn tại dự án A có vi phạm quy định pháp luật hay không? Nếu có thì vi phạm quy định nào?...".
Bên cạnh đó, tài liệu phục vụ kết luận thẩm định mà thẩm định viên tài chính nhận được thường không đáp ứng, hoặc thiếu nhiều, phải vừa thẩm định, vừa định hướng điều tra nên chỉ trong quá tình thực hành thẩm định, giám định viên mới có thể xác định chính xác tài liệu cần cung cấp bổ sung. thẩm định viên thực hiện giám định phải chịu bổn phận cá nhân trong khi đây là "thực thi công vụ". Điều này gây tâm lý lo ngại, sợ rủi ro do lĩnh vực tài chính rất phức tạp, chuyên sâu.
"Các vụ việc giám định viên Bộ Tài chính được trưng cầu giám định đều có nội dung trưng cầu thẩm định thiệt hại. Đây là nội dung phức tạp nhất với vụ án kinh tế, nhiều khi phải phụ thuộc vào kết quả kết luận của giám định viên chuyên ngành khác, phải vận dụng nhiều chuẩn mực chuyên môn khác nhau", ông Hưng nói.
Thứ trưởng Tư pháp Phan Chí Hiếu đề nghị xác định rõ hơn trách nhiệm của từng cơ quan, đơn vị, cơ quan nào chủ trì, cơ quan nào kết hợp. "Đây là điều kiện tiên quyết bởi đặc thù của giám định là chịu bổn phận rất độc lập về kết quả giám định. Nếu quy định rõ sẽ tránh được việc đùn đẩy nghĩa vụ".
0 nhận xét:
Đăng nhận xét